Повторные инструктажи по охране труда проводятся: Периодичность проведения повторного инструктажа по охране труда

Card (1991) дает исчерпывающую картину влияния профсоюзов на работников, оценивая надбавки к заработной плате профсоюзов по «пятой части заработной платы», когда выборка делится на пять равных групп рабочих от самой низкой до самой высокой. . Как видно из таблицы 2, надбавка к зарплате профсоюзов была намного выше среди низкооплачиваемых рабочих (27,9%), чем среди работников со средней заработной платой (18,0%) или наиболее высокооплачиваемых работников (10.5%).

Профсоюзы сокращают неравенство в заработной плате, потому что они повышают заработную плату больше внизу и в середине шкалы заработной платы, чем наверху. Рабочие с более низкой и средней заработной платой, рабочие и работники с высшим образованием также чаще, чем работники с высоким, средним и высшим образованием, будут представлены профсоюзами (см. Таблицу 2). Эти два фактора — более широкое представительство профсоюзов и большее влияние на заработную плату профсоюзов для работников с низкой и средней заработной платой — являются ключевыми для роли профсоюзов как основного фактора в сокращении неравенства в заработной плате (см. Freeman 1980, 1982; и Freeman and Medoff 1984).

То, что объединение в профсоюзы уменьшает неравенство в заработной плате, также очевидно в многочисленных исследованиях, которые объясняют значительную долю роста неравенства в заработной плате с 1979 г. эрозией профсоюзов (Freeman 1991; Card 1991; Dinardo et al. 1996; Blackburn et al. 1991). ; Card et al.2003; Blanchflower and Bryson 2002). Несколько исследований показали, что деунионизация является причиной как минимум 20% значительного увеличения неравенства в заработной плате (Mishel et al. 2003). Это особенно характерно для мужчин, где резкое сокращение членства в профсоюзах среди рабочих и мужчин без высшего образования привело к росту разрыва в уровне образования и профессиональном уровне заработной платы.Оценка Фарбера (2002) показывает, что разделение профсоюзов может объяснить до 50% роста разрыва в заработной плате между работниками с высшим и средним образованием.

Союзы и дополнительные льготы

Раньше компенсация, не связанная с заработной платой, называлась «дополнительными льготами». Однако такие элементы, как адекватное медицинское страхование, гарантированная пенсия по возрасту и достаточный и гибкий оплачиваемый отпуск для управления работой и семейной жизнью, больше не считаются «дополнительными» компонентами пакетов заработной платы.Таким образом, влияние профсоюзов на льготы сейчас даже более важно для жизни рабочих, чем в прошлом. В этом разделе представлены доказательства того, что работники, входящие в профсоюзы, получают предоставляемые работодателем медицинские и пенсионные пособия гораздо чаще, чем сопоставимые работники, не являющиеся членами профсоюзов. Кроме того, работникам, входящим в профсоюзы, предоставляется более оплачиваемый отпуск и более выгодные планы в области здравоохранения и пенсионного обеспечения.

В предыдущем разделе были рассмотрены данные, которые показали, что профсоюзы оказали большее влияние на повышение пособий, чем на повышение заработной платы.В этом разделе исследуется влияние профсоюзов на определенные льготы, в первую очередь на оплачиваемый отпуск, медицинское страхование и пенсии. Профсоюзы улучшают льготы для несоюзных работников, потому что трудящимся с большей вероятностью будут предоставлены определенные льготы и потому что получаемые конкретные льготы лучше.

Таблица 3 предоставляет информацию из опроса работодателей (ECI) о влиянии профсоюзов на вероятность того, что работник получит пособие. Таблица показывает, что в профсоюзы входят 3 человека.На 2% больше шансов получить оплачиваемый отпуск, относительно небольшое влияние, объясняемое тем, что почти все работники (86%) уже получают это пособие. Профсоюзы оказывают гораздо большее влияние на размер пенсий и пособий по медицинскому страхованию, при этом у профсоюзных работников на 22,5% и 18,3% больше шансов получить, соответственно, пенсию, предоставляемую работодателем, и пособия по болезни.

В таблице 3 также показано влияние профсоюзов на финансовую ценность пособий, включая разбивку того, насколько большая ценность связана с более частым распространением (т.е. фирмы, входящие в профсоюзы, с большей вероятностью предложат выгоду) или более щедрую выгоду.

Размер оплачиваемых отпусков профсоюзным работникам на 11,4% выше в долларовом выражении, в основном из-за более высокой стоимости предоставленных пособий (8,0% от общего эффекта в 11,4%). Профсоюзы оказывают гораздо большее влияние на пенсии и медицинское страхование, увеличивая стоимость этих пособий на 56% и 77,4% соответственно. Для пенсий более высокое значение отражает как то, что работники, входящие в профсоюзы, с большей вероятностью получат это пособие в первую очередь, так и то, что пенсионный план, который они получают, обычно «богаче».Что касается льгот для здоровья, то добавленная стоимость профсоюзов в основном связана с тем, что профсоюзные работники получают гораздо более щедрый план медицинского страхования, чем не состоящие в профсоюзы работники. Этот фактор составляет 52,7% от общей стоимости, которую получают организованные рабочие на 77,4%.

В таблице 4 представлена ​​дополнительная информация о профсоюзных взносах на медицинское страхование, пенсии и оплачиваемые отпуска, полученная из другого источника данных (серия дополнений к CPS), чем для таблицы 3.1. В первых двух столбцах сравниваются характеристики компенсации. в союзных и несоюзных настройках.Разница между пакетами компенсации профсоюзов и не профсоюзов представлена ​​двумя способами: нескорректированной (разница между первыми двумя столбцами) и скорректированной (различия в характеристиках, отличных от статуса профсоюзов, таких как отрасль, род занятий и установленный размер). В последнем столбце представлена ​​профсоюзная премия, процентная разница между компенсацией профсоюзов и не профсоюзов, рассчитанная с использованием скорректированной разницы.

Эти данные подтверждают, что профсоюзная премия существует в каждом элементе компенсационного пакета.В то время как 83,5% работников, объединенных в профсоюзы, имеют медицинскую страховку, предоставляемую работодателем, только 62% работников, не состоящих в профсоюзах, имеют такое пособие. Работники, входящие в профсоюзы, на 28,2% чаще, чем сопоставимые работники, не состоящие в профсоюзах, получают медицинское страхование, предоставляемое работодателем. Работодатели с членами профсоюзов также обеспечивают более качественное медицинское страхование — они платят на 11,1% большую долю страхового покрытия одного работника и на 15,6% большую долю страхового покрытия для семьи. Более того, отчисления для членов профсоюзов меньше на 54 доллара, или на 18%. Наконец, работникам, входящим в профсоюзы, 24.На 4% больше шансов получить медицинское страхование после выхода на пенсию.

Аналогичным образом, 71,9% работников, объединенных в профсоюзы, получают пенсии от своих работодателей, в то время как только 43,8% работников, не являющихся членами профсоюзов, получают пенсии. Таким образом, у работников, входящих в профсоюзы, на 53,9% больше шансов получить пенсионное обеспечение. Профсоюзные работодатели тратят на 36,1% больше на планы с установленными выплатами, но на 17,7% меньше на планы с установленными взносами. Поскольку планы с установленными выплатами предпочтительнее — они обеспечивают гарантированное пенсионное пособие — эти данные указывают на то, что профсоюзы с большей вероятностью будут иметь лучшие пенсионные планы.

Профсоюзные работники также получают больше оплачиваемого свободного времени. Это включает отпуск на 26,6% больше (или на 0,63 недели — три дня), чем у работников, не являющихся членами профсоюзов. Другая оценка, которая включает отпуск и праздничные дни, показывает, что у профсоюзных работников на 14,3% больше оплачиваемого рабочего времени.

Заработная плата профсоюзов, заработная плата вне профсоюзов и общая заработная плата

Есть несколько способов, которыми влияние профсоюзов на заработную плату выходит за рамки коллективных переговоров, чтобы повлиять на заработную плату и практику труда вне профсоюзов.Например, в отраслях и профессиях, где сильное ядро ​​рабочих мест объединено в профсоюзы, работодатели, не являющиеся членами профсоюзов, часто будут соответствовать стандартам профсоюзов или, по крайней мере, улучшать свою компенсацию и практику труда сверх того, что они бы обеспечили, если бы профсоюз не был представлен. Эту динамику иногда называют «эффектом профсоюзной угрозы» — степень, в которой работники, не являющиеся профсоюзами, получают больше, потому что их работодатели пытаются предотвратить создание профсоюзов.

Существует более общий механизм (без какой-либо конкретной «угрозы»), в котором профсоюзы влияют на оплату труда и практику вне профсоюзов: профсоюзы установили нормы и установили практики, которые становятся более общими для всей экономики, тем самым улучшая оплату и условия труда для всей рабочей силы. .Это особенно верно для 75% рабочих, не имеющих высшего образования. Многие «дополнительные» льготы, такие как пенсии и медицинское страхование, сначала предоставлялись в профсоюзном секторе, а затем стали более общими, хотя, как мы видели, не универсальными. Профсоюзные процедуры рассмотрения жалоб, которые обеспечивают «надлежащую правовую процедуру» на рабочем месте, скопированы на многих рабочих местах, не связанных с профсоюзами. Установление заработной платы профсоюзами, получившее широкое распространение благодаря освещению в СМИ, часто устанавливает стандарты того, чего рабочие в целом, включая многих работников, не являющихся членами профсоюзов, ожидают от своих работодателей.Фактически, до середины 1980-х годов многие секторы экономики следовали «образцу», установленному в коллективных договорах. По мере ослабления профсоюзов, особенно в производственном секторе, их способность устанавливать более широкие модели уменьшалась. Однако профсоюзы остаются источником инноваций в практике работы (например, обучение, участие работников) и в пособиях (например, уход за детьми, гибкость рабочего времени, отпуск по болезни).

Влияние профсоюзов на динамику заработной платы и общую структуру заработной платы трудно измерить.Единственный параметр, который подлежал количественной оценке, — это «эффект угрозы», хотя измерение этого явления является сложной задачей по нескольким причинам. Во-первых, присутствие профсоюзов, вероятно, будет больше всего ощущаться на рынках, где профсоюзы стремятся организовать свою деятельность — затронутые не профсоюзы работодатели конкурируют с объединенными в профсоюзы работодателями. Эти рынки различаются по своему характеру. Некоторые из этих рынков являются национальными, например, многие производственные предприятия, в то время как другие являются местными — дворники, работники гостиниц и супермаркетов.Некоторые рынки определяются продуктом — тем, что продают работодатели, например, автомобилями, шинами и т. Д., — в то время как другие рынки являются профессиональными, такими как музыка, столярные изделия и актерское мастерство. Следовательно, исследования, сравнивающие отрасли, не могут точно охватить экономический ландшафт, в котором действуют профсоюзы, и не позволяют адекватно измерить «эффект угрозы».

Вторая трудность при изучении воздействия «эффекта угрозы» на заработную плату вне профсоюзов — это определение меры или косвенного признака присутствия профсоюзов. На практике экономисты использовали плотность профсоюзов, процент отрасли, в которой есть профсоюзы, в качестве своего прокси.Предполагается, что работодатели в высокоорганизованной среде сталкиваются с большей угрозой профсоюзов, чем работодатели, не являющиеся профсоюзами, в в основном неорганизованной отрасли. В общих чертах это разумное предположение. Однако, слишком буквально и просто, плотность профсоюзов может ввести в заблуждение. Во-первых, неразумно считать, что небольшие изменения в плотности профсоюзов — скажем, от 37% до 35% или наоборот — приведут к заметным изменениям в заработной плате вне профсоюзов. Любое измерение «эффекта угрозы», основанное на небольших изменениях в плотности объединения, почти наверняка — и ошибочно — даст небольшой эффект или вообще не даст.Во-вторых, зависимость между плотностью профсоюзов и заработной платой вне профсоюзов не является линейной. Плотность профсоюзов вряд ли вызовет какой-либо эффект угрозы до тех пор, пока не будет достигнут некоторый пороговый уровень объединения в профсоюзы, от 30% до 40%. То есть объединение 20% в профсоюзы в конкретной отрасли может не иметь никакого влияния, но объединения в профсоюзы 40% может быть достаточно, чтобы работодатели узнали об организации профсоюзов, оплате труда и практике профсоюзов. Эмпирически это означает, что изменение плотности профсоюзов на 20 процентных пунктов с нуля до 20 может не иметь никакого эффекта, но изменение с 20 до 40 будет иметь эффект.Точно так же присутствие профсоюзов от 60% до 70% может представлять такую ​​же серьезную угрозу или возможность устанавливать стандарты, как объединение в профсоюзы 80% или более. Следовательно, взаимосвязь между плотностью профсоюзов и заработной платой вне профсоюзов зависит от уровня плотности: значительный эффект после порогового уровня плотности (например, от 30% до 40%), больший эффект, когда плотность выше, но не продолжающееся усиление воздействия на самые высокие плотности.

Чувствительность результатов к спецификации — линейная или нелинейная спецификация плотности объединения — проявляется в исследованиях эффекта угрозы объединения.Линейная спецификация предполагает, что небольшие изменения на любом уровне имеют одинаковое влияние, в то время как нелинейная спецификация позволяет эффекту объединения различаться на разных уровнях объединения — возможно, меньше на низких уровнях и больше на средних или высоких уровнях. В важном раннем исследовании «эффекта угрозы» Фриман и Медофф (1981) изучили взаимосвязь между плотностью профсоюзов и заработной платой и компенсацией в производстве, не являющимися профсоюзами. Они обнаружили, что плотность профсоюзов не связана с более высокой заработной платой вне профсоюзов (связь была положительной, но не статистически значимой).Мишель (1982) воспроизвел эти результаты (стр. 138), но также применил нелинейную качественную спецификацию (Таблица 4), которая обнаружила большие эффекты угрозы: несоюзные предприятия в отраслях с плотностью профсоюзов от 40% до 60% и от 60% до 80%. платили на 6,5% и 7,3% больше, соответственно, чем несоюзные учреждения с низкой плотностью профсоюзов (от 0% до 40%).

Фарбер (2002, 2003) провел самый последний анализ влияния профсоюзов на угрозу, взаимосвязь между плотностью профсоюзов и заработной платой вне профсоюзов в различных отраслях в частном секторе.Анализ Фарбера, который использует линейную спецификацию плотности профсоюзов (т. Е. Предполагает, что небольшие изменения на любом уровне оказывают влияние), объединяет сектора, в которых последствия угроз, если таковые имеются, являются географическими (гостиница, строительство и уборка) и национальными (производство). . В одном анализе Фарбер обнаруживает положительный эффект угрозы для 1970-х, 1980-х и середины 1990-х годов. Например, средний рабочий, не являющийся профсоюзом, в отрасли с плотностью профсоюзов 25% имел заработную плату на 7,5% выше из-за присутствия профсоюзов. Результаты Фарбера показывают более низкий, но все же значительный эффект угрозы в последующие годы, хотя влияние на среднюю заработную плату вне профсоюзов уменьшилось из-за снижения плотности профсоюзов.Фарбер также показывает, что неудивительно, что эффект угрозы больше для работников с высшим образованием, но минимален для тех, у кого есть высшее образование.

Фарбер проводит гораздо более строгие тесты воздействия угрозы в моделях, которые используют «отраслевые фиксированные эффекты», чтобы гарантировать, что влияние других отраслевых характеристик не будет ошибочно отнесено к плотности профсоюзов. Результаты Фарбера в этом дополнительном анализе показывают эффект угрозы для всех рабочих в 1970-х и 1980-х, но не в 1990-х.Тем не менее, эффекты угрозы все еще преобладали на протяжении десятилетий для тех, кто не имеет диплома средней школы, и для тех, кто имеет диплом, а в 1980-х годах для тех, кто имел некоторое высшее образование. Например, выпускники средней школы без профсоюзов (самая большая категория работников в США) получали зарплату на 2,0–5,5% выше в отраслях с 25% профсоюзов, чем в отраслях, полностью не связанных с профсоюзами.

Влияние профсоюзов на общую заработную плату вне профсоюзов почти сравнимо с влиянием профсоюзов на общую заработную плату профсоюзов. Таблица 5 иллюстрирует влияние профсоюзов на профсоюзы, несоюзы и среднюю заработную плату работников со средним образованием. Согласно строгой модели Фарбера, принятой в 1983 году, для работников средней школы в отрасли, объединенной 25% профсоюзов, «эффект угрозы» повышает среднюю заработную плату вне профсоюзов на 5,0%, тем самым повышая среднюю заработную плату на 3,8%. Если предположить, что профсоюзы повысили заработную плату профсоюзных работников на 20%, это повысит среднюю заработную плату в средней школе на 5% (25% от 20%). Суммарное влияние профсоюзов на среднюю заработную плату в средней школе в этом примере составляет 8.Повышение заработной платы на 8%, из которых 3,8 процентных пункта связано с более высокой заработной платой работников, не являющихся членами профсоюзов, а 5,0 процентных пункта — из-за надбавки к заработной плате профсоюзов, выплачиваемой профсоюзным рабочим.

На основании этих исследований можно сделать два вывода. Во-первых, профсоюзы положительно влияют на заработную плату работников, не являющихся членами профсоюзов, в отраслях и на рынках, где профсоюзы имеют сильное присутствие. Во-вторых, поскольку сектор, не связанный с профсоюзами, велик, влияние профсоюзов на общую совокупную заработную плату почти так же связано с влиянием профсоюзов на работников, не являющихся членами профсоюзов, как и на работников профсоюзов.

Профсоюзы и средства защиты рабочего места

Широкий спектр трудовых законов и нормативных актов защищает работников на рынке труда и на рабочем месте. От Закона о национальных трудовых отношениях и Закона о социальном обеспечении 1935 года до Закона о безопасности и гигиене труда 1970 года и Закона о семейных медицинских отпусках 1993 года профсоюзы сыграли важную роль в обеспечении соблюдения трудового законодательства и стандартов. Однако, помимо своей роли в инициировании и поддержке принятия этих законов и постановлений, профсоюзы также сыграли важную роль в обеспечении соблюдения нормативных требований на рабочих местах.Профсоюзы обеспечивали защиту труда своих членов тремя важными способами: 1) они были голосом работников в определении того, где необходимы законы и постановления, и оказали влияние на принятие этих законов; 2) они предоставили членам информацию о правах работников и имеющихся программах; и 3) они поощряли своих членов осуществлять права на рабочем месте и участвовать в программах, уменьшая страх перед возмездием работодателя, помогая членам ориентироваться в необходимых процедурах и облегчая разрешение споров о правах трудящихся (Weil 2003; Freeman and Medoff 1984; Freeman and Роджерс 1999).

Профсоюзы сыграли заметную роль в принятии широкого спектра трудовых законов и положений, охватывающих такие разные области, как оплата сверхурочной работы, минимальная заработная плата, обращение с рабочими-иммигрантами, медицинское страхование и пенсионное обеспечение, гражданские права, страхование по безработице и компенсация работникам. , отпуск по уходу за новорожденными и больными членами семьи. Общим для всех этих правил является желание обеспечить защиту работников либо путем регулирования поведения работодателей, либо путем предоставления работникам доступа к определенным льготам в случае необходимости (Weil 2003; Davis 1986; Amberg 1998).С годами эти правила стали основой американского рабочего опыта, выражая заветные общественные ценности (Gottesman 1991; Freeman and Medoff 1984).

Возможно, менее широко признана важная роль, которую профсоюзы играют в обеспечении того, чтобы средства защиты труда не были просто «бумажными обещаниями» на рабочем месте. Государственные органы, отвечающие за соблюдение нормативных требований, не могут контролировать каждое рабочее место или автоматизировать выдачу страховых выплат в результате безработицы или травм.На практике эффективность применения мер защиты труда зависит от решения работника действовать. Это делается либо путем сообщения о злоупотреблении, либо путем подачи иска. Профсоюзы сыграли решающую роль в этом аспекте, предоставив работникам соответствующую информацию об их правах и необходимых процедурах, а также способствуя действиям, ограничивая репрессалии работодателя, исправляя дезинформацию, объединяя несколько требований, предоставляя ресурсы для подачи претензий и согласовывая решения споров от имени рабочих (Freeman and Rogers 1999; Weil 2003; Hirsch et al.1997).

Доказательства жизненно важной роли профсоюзов в обеспечении защиты труда можно найти в исследованиях различных программ и льгот. Членство в профсоюзе значительно увеличивает вероятность того, что работник подаст иск или сообщит о злоупотреблениях. Примеры этого исследования можно найти в таких областях, как страхование по безработице, компенсация работникам, Закон о безопасности и гигиене труда, Закон о семейных медицинских отпусках, пенсии и положения Закона о справедливых трудовых стандартах в отношении сверхурочной работы.

Страхование по безработице

Страхование по безработице (UI) — это совместная федеральная программа и программа штата, созданная в соответствии с Законом о социальном обеспечении 1935 года, чтобы обеспечить некоторую компенсацию дохода работникам, потерявшим работу не по своей вине. Бадд и МакКолл (1997) предлагают анализ принятия решений по рентабельности, чтобы объяснить затраты, с которыми сталкивается безработный при подаче заявления о выплате пособия по безработице. В системе со сложными правилами отбора и расчетами пособий и отсутствием единообразия между штатами в отношении этих правил сложность или «стоимость» получения информации огромна.Фактически, основная причина того, что многие безработные никогда не подают заявления, заключается в том, что они думают, что не имеют на это права (Wandner and Stettner 2000). Угроза того, что работодатель ответит отказом от уволенного работника, может стать еще одним фактором, влияющим на принятие решения о подаче иска. Профсоюзы могут помочь компенсировать расходы уволенных работников.

Профсоюзы в первую очередь предоставляют работникам информацию об ожидаемых выплатах, правилах и процедурах, а также устраняют стигмы, которые могут быть связаны с получением социальных пособий.Профсоюзы также могут согласовывать в своих контрактах процедуры отзыва по увольнениям на основе стажа работы и защиты от увольнений не по уважительной причине, а также помогать работникам создавать файлы в случае оспариваемого иска (Budd and McHall 1997). Кроме того, разница в заработной плате профсоюзов снижает вероятность того, что безработные не будут иметь права на получение пособий из-за слишком низкой заработной платы (Wenger, 1999).

Бадд и Макхолл (1997) подсчитали, что представительство профсоюзов увеличивает вероятность получения пособий по безработице безработным, занятым на рабочем месте, примерно на 23%.На пике охвата СПБ в 1975 году каждый второй безработный получал пособие по СПБ. К середине 1980-х годов отношение обращений к безработным (уровень получения) упало почти до 30%. Бланк и Кард (Blanc and Card, 1991) обнаружили, что снижение числа профсоюзов объясняет одну треть снижения числа получателей ИП за этот период. Эти результаты подчеркивают разницу, которую вносят профсоюзы в обеспечение работы системы страхования от безработицы. Учитывая, что UI действует как стабилизатор экономики во время рецессии, профсоюзы играют в этой программе ключевую роль (Wandner and Stettner 2000).

Оплата труда рабочих

Законы, регулирующие компенсацию работникам, в основном принимаются на уровне штатов (за исключением федеральных грузчиков), но они, как правило, образуют систему страхования на случай травм или болезней рабочего на рабочем месте. Работодатель несет ответственность в системе независимо от вины, а взамен он защищен от судебных исков и дальнейшей ответственности. Опять же, отсутствие информации о праве на льготы и необходимых процедурах подачи заявления является самым большим препятствием для получения пособий.Страх перед наказаниями работодателя и дезинформация работодателя являются важными факторами, которые взвешиваются работниками при принятии решения о том, действовать ли им.

Как и в случае со страхованием от безработицы, профсоюзы предоставляют информацию работникам через своих представителей, и они часто согласовывают процедуры рассмотрения требований о возмещении ущерба. Посредством процедур рассмотрения жалоб и заключения контрактов профсоюзы защищают работников от репрессалий работодателя и, кроме того, действуют, чтобы развеять представление работников о том, что репрессалии работодателя являются обычным явлением (Hirsch et al.1997).

Hirsch et al. (1997) обнаружили, что после учета ряда демографических и профессиональных факторов у членов профсоюзов на 60% больше шансов подать иск о возмещении ущерба, чем у работников, не являющихся профсоюзами. Работодатели и частные страховые компании, которые продают страховые полисы компенсации работникам, имеют взаимные интересы в отказе от требований об ограничении затрат (Biddle 2001). По словам Биддла, более высокий процент отказов приводит к снижению количества претензий. Надежное открытие Hirsch et al. демонстрирует, что профсоюзы обеспечивают необходимый противовес этому интересу.

Закон о безопасности и гигиене труда (OSHA)

Закон о безопасности и гигиене труда 1970 года (OSHA) заложил основу для Управления безопасности и гигиены труда, которое обеспечивает соблюдение стандартов безопасности и гигиены труда на рабочих местах. Целью администрации является ограничение производственных травм, болезней и смертей из-за известных небезопасных условий труда. В настоящее время у них всего 2100 инспекторов, которые контролируют более семи миллионов предприятий. Обеспечение соблюдения правил OSHA представляет собой очевидную проблему; Внедрение OSHA требует действий работников для подачи жалоб.

В двух исследованиях OSHA и профсоюзов в обрабатывающей промышленности и строительстве (1991a и 1991b) Вейль обнаружил, что профсоюзы значительно улучшают исполнение OSHA. В обрабатывающей промышленности, например, вероятность того, что проверки OSHA будут инициированы жалобами работников, была на 45% выше на рабочих местах, объединенных в профсоюзы, чем на рабочих местах без профсоюзов. Предприятия, входящие в состав профсоюзов, также на 15% чаще становились объектом программных или целевых проверок в обрабатывающей промышленности.Кроме того, Вейл обнаружил, что в условиях профсоюзов работники с гораздо большей вероятностью осуществляли свои права «обходного пути» (сопровождая инспектора OSHA, чтобы указать на возможные нарушения), проверки длились дольше, а штрафы за несоблюдение были более строгими. В строительной отрасли, по оценке Вейля, профсоюзы повышают вероятность инспекций OSHA на 10%.

В дополнение к вышеизложенным выводам, Вейл отмечает, что разница в профсоюзах могла бы быть еще больше, если бы ресурсы OSHA не были столь ограничены.Он утверждает: «Реализация OSHA во многом зависит от наличия профсоюза на рабочем месте» (Weil 1991a). Следуя тенденции к сокращению профсоюзов, количество заявлений OSHA упало с пика в 1985 году, когда оно составило более 71 500, и в настоящее время приближается к 37 500 (Siskind 2002; OSHA 2003).

Закон о семейном отпуске по болезни (FMLA)

Закон, принятый в 1993 году, предоставляет работникам 12 недель неоплачиваемого отпуска в течение 12 месяцев для ухода за новорожденными или недавно усыновленными детьми, а также в случае состояния здоровья человека или члена семьи.Получателю отпуска гарантируется такая же или эквивалентная должность по возвращении. Одной из самых ярких характеристик закона является то, что менее 60% сотрудников, охваченных FMLA, даже не подозревают о его существовании. Также существует широко распространенное недопонимание со стороны работодателя относительно того, на кого распространяется действие закона и когда он применяется. Есть свидетельства того, что это заставляет работодателей отказываться от отпусков, имеющих законное право (Budd and Brey 2000).

По данным Бадда и Брея (2000), члены профсоюзов примерно на 10% чаще слышали о FMLA и понимали, имеют ли они право на него.Было обнаружено, что члены профсоюзов значительно меньше беспокоятся о потере работы или о других штрафах, наложенных работодателем за уход в отпуск. И хотя авторы не обнаружили, что членство в профсоюзе значительно увеличивает вероятность того, что работник уйдет в отпуск, они обнаружили, что члены профсоюза с гораздо большей вероятностью получат полную оплату за взятый отпуск.

Самым большим препятствием для осуществления работниками своих прав в соответствии с FMLA — помимо того факта, что отпуск является неоплачиваемым, а не оплачиваемым — является информация, поскольку лишь очень незначительное большинство даже слышало об этом законе.За исключением штрафа в размере 100 долларов за неопубликование уведомления, у работодателей мало стимулов информировать сотрудников об их правах. Профсоюзы являются одним из немногих институтов, повышающих осведомленность о существовании и правилах FMLA.

Закон о справедливых трудовых стандартах (FLSA)

Этот закон, принятый в 1938 году, имел две основные особенности: во-первых, он устанавливал федеральный минимальный размер оплаты труда. Во-вторых, он установил 40-часовую рабочую неделю для почасовых наемных работников с предоставлением сверхурочного времени и половиной почасовой оплаты за работу, выполненную сверх 40 часов.Трехо (1991) исследовал влияние профсоюзов на соблюдение последней части закона FLSA и обнаружил, что соблюдение работодателями правил оплаты сверхурочных резко возросло с появлением профсоюзов. Он предполагает, что этот результат отражает полицейскую функцию профсоюзов, поскольку профсоюзы часто сообщают о нарушениях правоохранительным органам.

Резюме: влияние профсоюзов на защиту рабочего места

Данные исследования ясно показывают, что охрана труда, которой пользуются все жители U.С. трудовых ресурсов можно отнести в значительной степени к профсоюзам. Законы и постановления на рабочем месте, которые помогли принять профсоюзы, составляют большую часть политики Соединенных Штатов в сфере труда и производственных отношений. Однако самих по себе этих законов недостаточно для изменения поведения работодателей и / или для регулирования трудовой практики и политики. Исследования убедительно показали, что профсоюзы сыграли значительную роль в обеспечении соблюдения этих законов и обеспечении защиты работников и доступа к льготам, на которые они имеют законное право.Профсоюзы вносят существенный и ощутимый вклад в соблюдение трудового законодательства.

Законодательные меры защиты труда иногда рассматриваются как альтернатива коллективным переговорам на рабочем месте, но суть в том, что нисходящая стратегия законодательной защиты может не иметь влияния, если на рабочем месте не будет эффективного голоса и посредника для рабочих — союзы. Во всех исследованных исследованиях не представляется, что ни один институциональный фактор так способен, как профсоюзы, действовать в интересах рабочих (Weil 2003).Трудовое законодательство и профсоюзы лучше всего рассматривать как дополнения, а не замену.

Заключение

В этой статье представлены свидетельства некоторых преимуществ, которыми члены профсоюзов пользуются в результате профсоюзной организации и коллективных переговоров: более высокая заработная плата; больше и лучше преимуществ; более эффективное использование программ социального страхования; и более эффективное применение законодательных мер защиты труда, таких как правила техники безопасности, здоровья и сверхурочной работы.Профсоюзы также устанавливают стандарты оплаты труда и практики, которые повышают заработную плату несоюзных работников в тех профессиях и отраслях, где присутствует сильное профсоюзное присутствие. Коллективные переговоры подпитывают нововведения в заработной плате, льготах и ​​методах работы, которые затрагивают как членов профсоюзов, так и работников, не входящих в профсоюзы.

Однако этот обзор не дает полной картины роли профсоюзов в жизни рабочих, поскольку профсоюзы обеспечивают соблюдение правовых норм на рабочем месте и способствуют сильному голосу рабочих в более широком сообществе и в политике.Многие наблюдатели правильно заявили, что сильное рабочее движение необходимо для процветающей демократии.

В этом обзоре также не рассматривается влияние профсоюзов и коллективных переговоров на отдельные фирмы и экономику в целом. Анализ влияния профсоюзов на фирмы и экономику в целом показал, что профсоюзы являются положительной силой, улучшающей работу фирм и способствующей экономическому росту (Freeman and Medoff 1984; Mishel and Voos 1992; Belman 1992; Belman and Block 2002; Stiglitz 2000; Freeman and Kleiner 1999; Hristus and Laroche 2003; с особой точкой зрения у Hirsch 1997).В обширном экономическом анализе профсоюзов нет ничего, чтобы предположить, что существуют экономические издержки, которые компенсируют положительное влияние профсоюзов на заработную плату, льготы и защиту труда членов профсоюзов и работников, не входящих в профсоюзы. Профсоюзы не только увеличивают льготы трудящимся, они также вносят свой вклад в соблюдение надлежащих правовых процедур и обеспечивают демократический голос трудящихся на рабочем месте и в обществе в целом.

— август 2003 г.

Примечание

1. Данные ECI и приложения к мартовским CPS показывают разные уровни охвата пособий, при этом разница в охвате профсоюзов в ECI ниже, чем в CPS.Это может отражать то, что CPS сообщает об охвате отдельных лиц, в то время как ECI сообщает об охвате профессиональных групп на предприятиях. ECI завышает размер покрытия несоюзных пособий в той степени, в которой неохваченные профсоюзы работники присутствуют в профсоюзных профессиональных группах.

Список литературы

Амберг, Стивен. 1998. «Политическая стратегия ИТ-директора в исторической перспективе: создание высокодорожной экономики в послевоенную эпоху». В Кевине Бойле, изд., Организованные лейбористы и американская политика, 1894–1994: Лейбористско-либеральный альянс .Олбани, Нью-Йорк: SUNY Press, стр. 159-194.

Баркум, Энтони Дж. 2002a. «Доплаты к компенсациям и использование поощрительных выплат на рынках труда США». Рабочий документ № 352. Управление по компенсациям и условиям труда, Министерство труда.

Баркум, Энтони Дж. 2002b. «Какое вознаграждение предоставляет фирма и инструмент стимулирования? Некоторые недавние свидетельства в пользу частной промышленности США ». Неопубликованная статья.

Бельман, Дейл. 1992 «Профсоюзы, качество трудовых отношений и эффективность фирм.”В Лоуренсе Мишель и Пауле Б. Воос, ред., Профсоюзы и экономическая конкурентоспособность. Институт экономической политики, Нью-Йорк, М.Э. Шарп, стр. 41-107.

Белман, Дейл и Ричард Блок. 2002. «Коллективные переговоры и организационная деятельность». В Ричарде Н. Блоке. изд., Коллективные переговоры, конкурентоспособность фирм и занятость в США . Каламазу, штат Мичиган: Институт исследований занятости В. Э. Апджона.

Биддл, Джефф. 2001. Уменьшает ли высокий уровень отклонения претензий желание предъявить претензии? Свидетельство о страховании компенсации работникам. Журнал рисков и страхования . Vol. 68, №4, стр. 631-58.

Блэкберн, МакКинли Л., Дэвид Э. Блум и Ричард Б. Фриман. 1991. «Изменения в разнице в доходах в 1980-е годы: соответствие, конвергенция, причины и последствия». Национальное бюро экономических исследований, рабочий документ № 3901. Кембридж, Массачусетс: NBER.

Blanchflower, Дэвид Г. и Алекс Брайсон. 2002. «Изменения с течением времени в влиянии относительной заработной платы профсоюзов в Великобритании и США». Национальное бюро экономических исследований, рабочий документ No.9395. Кембридж, Массачусетс: NBER.

Бланк, Ребекка М. и Дэвид Э. Кард. 1991. Последние тенденции в области застрахованной и незастрахованной безработицы: есть ли объяснение? Ежеквартальный экономический журнал . Ноябрь 1991 г., стр. 1157-89.

Бухмюллер, Томас К., ДиНардо, Джон, Валлетта Роберт Г. 2001. « Влияние Союза на предоставление и покрытие медицинского страхования в Соединенных Штатах». Национальное бюро экономических исследований, рабочий документ No.8238. Кембридж, Массачусетс: NBER.

Бадд, Джон В. и Брайан П. Макколл. 1997. «Профсоюзы и получение пособий по страхованию от безработицы: данные CPS». Рабочий документ. Центр производственных отношений: Университет Миннесоты.

Бадд, Джон В. и Анджела М. Брей. 2001. «Отпуск по семейным обстоятельствам и отпуск по семейным обстоятельствам: ранний опыт в соответствии с Законом об отпуске по семейным обстоятельствам и отпускам по болезни». Рабочий документ. Центр производственных отношений: Университет Миннесоты.

Карточка, Дэвид. 1991. «Влияние профсоюзов на распределение заработной платы: перераспределение или перемаркировка? Принстонский университет, факультет экономики, рабочий документ No.287. Принстон, Нью-Джерси: Принстонский университет.

Карточка, Дэвид. 1996. Влияние профсоюзов на структуру заработной платы: продольный анализ. Econometrica. Vol. 64, с. 957-99.

Карточка, Дэвид. 2001. Влияние профсоюзов на неравенство в оплате труда на рынке труда США . Обзор производственных и трудовых отношений. Vol. 54, с. 354-67.

Кард, Дэвид, Томас Лемье и У. Крейг Ридделл. 2003. «Профсоюзы и неравенство в заработной плате: сравнительное исследование U.С., Великобритании и Канады ». Национальное бюро экономических исследований, рабочий документ № 9473. Кембридж, Массачусетс: NBER.

Дэвис, Майк. 1986. Узники американской мечты: политика и экономика в истории рабочего класса США . Лондон: Verso.

ДиНардо, Джон, Николь М. Фортин и Томас Лемье. Институты рынка труда и распределение заработной платы, 1973–1992 годы: полупараметрический подход ». Econometrica. Vol.64, сентябрь 1996 г., стр. 1001-1044.

Дукаулиагос, Христос и Патрис Ларош. 2003. «Что профсоюзы делают для повышения производительности? Мета-анализ ». Неопубликованные.

Фарбер, Генри С. 2002. «Профсоюзы по-прежнему представляют собой угрозу? Заработная плата и упадок профсоюзов, 1973–2001 годы ». Принстонский университет, рабочий документ. Принстон, Нью-Джерси: Принстонский университет.

Фарбер, Генри С. 2003. «Ставки заработной платы вне профсоюзов и угроза объединения в профсоюзы». Секция производственных отношений, Принстонский университет, Рабочий документ No.472. Принстон, Нью-Джерси: Принстонский университет.

Фостер, Энн С. 2000. Различия в заработной плате профсоюзов и не профсоюзов, 1997. Заработная плата и условия труда . Весна, стр. 43-46.

Фостер, Энн С. 2003. Различия в заработках профсоюзов и не профсоюзов в рабочих и обслуживающих профессиях. Оплата труда и условия труда онлайн . Опубликовано 25 июня.

Фриман, Ричард Б. 1980. Юнионизм и рассредоточенность внутри заведений .Обзор производственных и трудовых отношений. Vol. 34, No. 1, pp. 3-23.

Фриман, Ричард Б. 1981. Влияние профсоюзного движения на дополнительные льготы. Обзор производственных и трудовых отношений. Vol. 34, No. 4, pp. 489-509.

Фриман, Ричард Б. 1982. Практика заработной платы профсоюзов и разброс заработной платы внутри заведений. Обзор производственных и трудовых отношений. Vol. 36, No. 1, pp. 3-21.

Фриман, Ричард Б. 1991. «Насколько исключение профсоюзов способствовало росту неравенства в доходах мужчин?» Национальное бюро экономических исследований, рабочий документ No.3826. Кембридж, Массачусетс: NBER.

Фриман, Ричард Б. и Джеймс Л. Медофф. 1981. Влияние процентной ставки на заработную плату профсоюзов и не профсоюзов. Обзор экономики и статистики . Vol. 63, No. 4 (ноябрь), стр. 561-72.

Фримен, Ричард и Джеймс Медофф. 1984. Чем занимаются профсоюзы? Нью-Йорк: Основные книги.

Фриман, Ричард Б. и Кляйнер, Моррис М. Июль 1999 г. Делают ли профсоюзы неплатежеспособными? Обзор производственных и трудовых отношений. Vol. 52, с. 27-50.

Фримен, Ричард и Джоэл Роджерс. 1999. Чего хотят рабочие . Итака, Нью-Йорк: ILR Press.

Готтесман, Майкл Х. 2000. «Куда идет трудовое право: право и экономика на рабочем месте». В Samuel Estreicher и Stewart J. Schwab, ред., Основы труда и Закона о занятости . Нью-Йорк: Foundation Press, стр. 128–130.

Гундерсен, Бетни. 2003. «Профсоюзы и благополучие низкоквалифицированных рабочих». Школа социальной работы Джорджа Уоррена Брауна Вашингтонского университета.Кандидат наук. диссертация.

Хирш, Барри Т. 1997. «Профсоюзы и экономическая эффективность: данные о производительности, прибыли, инвестициях и росте». В издании Ф. Михлара, Законы о профсоюзах и праве на труд . Ванкувер, Британская Колумбия: Институт Фрейзера, стр. 35-70.

Хирш, Барри Т. 2003. Пересмотр влияния заработной платы профсоюзов: исследование новых данных по старой теме. Журнал
трудовых исследований. Скоро.

Хирш, Барри Т., Дж. Майкл Дюмонд и Дэвид А.Макферсон. 1997. Получение компенсации работникам на рабочих местах профсоюзов и вне профсоюзов. Обзор производственных и трудовых отношений . Vol. 50, № 2 (январь), стр. 213–36.

Хирш, Барри Т. и Эдвард Дж. Шумахер. 1998. Профсоюзы, заработная плата и навыки. Журнал людских ресурсов . Vol. 33, No. 1 (Winter), pp. 201-219.

Хирш, Барри Т. и Эдвард Дж. Шумахер. 2000. «Плотность профсоюзов в частном секторе и надбавка к заработной плате: прошлое, настоящее и будущее». Департамент экономики Университета Восточной Каролины, Рабочий документ No.0015.

Хирш, Барри Т. и Эдвард Дж. Шумахер. 2002. Профсоюзы, заработная плата и навыки. Журнал экономики труда . 2002 грядет.

Хирш, Барри Т. и Дэвид А. Макферсон. 2003. Сборник данных о членстве в профсоюзах и доходах: Сборники из текущего обследования населения. Бюро по национальным делам.

Хансен, Фэй. 1998. Членство в профсоюзах и разница в заработной плате профсоюзов. Обзор компенсаций и льгот . Vol. 30, No. 3 (май / июнь), стр.16-21.

Каттнер, Роберт. 2003. Добро пожаловать в удивительный период восстановления безработицы. Деловая неделя в Интернете . Экономическая точка зрения: 28 июля.

Льюис, Х. Грегг. 1963. Юнионизм и относительная заработная плата в США . Чикаго: Издательство Чикагского университета.

Льюис, Х. Грегг. 1986. Профсоюзные эффекты относительной заработной платы: обзор Чикаго, . Чикаго: Издательство Чикагского университета.

Мишель, Лоуренс Р. 1982. «Структурные детерминанты переговорной силы профсоюзов.»Университет Висконсина, Мэдисон. Кандидат наук. диссертация.

Мишель, Лоуренс и Паула Б. Воос, ред. 1992. Союзы и экономическая конкурентоспособность. Институт экономической политики. Нью-Йорк: М.Э. Шарп.

Управление по охране труда и здоровья (OSHA). 2003. «Факты OSHA». OSHA, Департамент труда.

Пирс, Брукс. 1999a. Использование Национального обзора вознаграждений для прогнозирования ставок заработной платы. Оплата труда и условия труда .Зима.

Пирс, Брукс. 1999b. «Неравенство в оплате труда». Управление по компенсациям и условиям труда, Министерство труда, Рабочий документ № 323.

Сискинд, Фредерик Б. 2002. «Данные о правоприменении OSHA 20-го века: обзор и изучение основных тенденций». Канцелярия помощника секретаря по политике Министерства труда.

Трехо, Стивен Дж. 1991. Влияние регулирования оплаты сверхурочных на оплату труда. Американский экономический обзор . Vol. 81, № 4 (сентябрь), стр. 719-40.

Ванднер, Стивен А. и Эндрю Стеттнер. 2000. Почему многие безработные не обращаются за пособиями? Ежемесячный обзор труда . Июнь, стр. 21-32.

Вейль, Дэвид. 1991. Обеспечение OSHA: роль профсоюзов. Производственные отношения . Vol. 30, № ¹ (Зима), стр. 20–36.

Вейль, Дэвид. 2001. Оценка работы OSHA: новые данные из строительной отрасли. Журнал анализа политики и управления . Vol. 20, No. 4, pp. 651-74.

Вейль, Дэвид. 2003. «Индивидуальные права и коллективные агенты: роль старых и новых институтов на рабочем месте в регулировании рынков труда. Национальное бюро экономических исследований, рабочий документ № 9565. Кембридж, Массачусетс: NBER.

Венгер, Джефф. 2001. Divided We Fall: достойные рабочие проскальзывают через американскую систему страхования от безработицы в стиле пэчворк. Информационный документ, Институт экономической политики. Вашингтон, округ Колумбия: Институт экономической политики.

Команда Трампа убила правило, разработанное для защиты медицинских работников от пандемии, такой как COVID-19: NPR

На прошлой неделе медицинские работники протестуют против нехватки персонала в больницах и недостаточных средств индивидуальной защиты возле Медицинского центра Провиденс Сент-Джозеф в Бербанке, Калифорния. Ронен Тивони / Echoes Wire / Barcroft Media через Getty Images скрыть подпись

Медицинские работники протестуют против нехватки персонала в больницах и недостаточных средств индивидуальной защиты на прошлой неделе недалеко от Провиденс-СтритМедицинский центр Джозефа в Бербанке, Калифорния,

Когда президент Трамп вступил в должность в 2017 году, его команда прекратила работу над новыми федеральными постановлениями, которые вынудили бы отрасль здравоохранения подготовиться к пандемии инфекционных заболеваний, передающихся по воздуху, таких как COVID-19. Это решение задокументировано в федеральных записях, проверенных NPR.

«Если бы это правило вступило в силу, то каждая больница, каждый дом престарелых, по сути, должны были бы иметь план, в котором они должны были бы убедиться, что у них достаточно респираторов и они были готовы к такого рода пандемии», — сказал Дэвид Майклс, который был до января 2017 г. — руководитель Управления охраны труда.

До сих пор нет конкретных федеральных правил, защищающих медицинских работников от смертельных патогенов, переносимых по воздуху, таких как грипп, туберкулез или коронавирус. Этот факт стал очевидным во время последней респираторной пандемии, вспышки h2N1 в 2009 году. Тысячи американцев умерли, а десятки медицинских работников заболели. По крайней мере, четыре медсестры умерли.

Исследования, проведенные после кризиса h2N1, показали, что добровольные федеральные правила безопасности, разработанные для ограничения распространения переносимых по воздуху патогенов в медицинских учреждениях, часто не соблюдаются.Также не хватало средств индивидуальной защиты.

«h2N1 ясно дал понять, что OSHA не имеет адекватных стандартов для передачи по воздуху и контактной передачи, и поэтому мы начали писать стандарт для этого», — сказал Майклс.

Правила о ВИЧ / СПИДе устанавливают стандарт защиты работников.

Эксперты OSHA уверены, что новые правила по воздушным инфекционным заболеваниям сделают больницы и дома престарелых более безопасными в случае будущих пандемий. Это потому, что аналогичные правила уже были созданы для патогенов, передающихся с кровью, таких как Эбола и гепатит.

Эти правила, применяемые во время эпидемии ВИЧ / СПИДа, вынудили отрасль здравоохранения принять планы безопасности и закупить больше оборудования, предназначенного для защиты персонала и пациентов.

Но создание нового регламента по инфекционным заболеваниям, затрагивающего большую часть американской системы здравоохранения, отнимает много времени и вызывает споры. Это требует длительных консультаций с учеными, врачами и другими государственными и федеральными регулирующими органами, а также с домами престарелых и больницами, которые будут вынуждены внедрить стандарт.

Федеральные записи, рассмотренные NPR, показывают, что OSHA пошагово выполняла этот процесс в течение шести лет, и к началу 2016 года было готово новое правило об инфекционных заболеваниях. Белый дом Обамы официально добавил его в список нормативных актов, которые должны быть введены в действие в 2017 году.

Затем последовали президентские выборы.

Акцент на дерегулирование

Весной 2017 года команда Трампа официально исключила правило OSHA по воздушным инфекционным заболеваниям из нормативной повестки дня.NPR не смог найти никаких указаний на то, что у новой администрации есть конкретные политические соображения по поводу правил по инфекционным заболеваниям.

Вместо этого решение, похоже, было частью более широких усилий по сокращению нормативных требований и бюрократического надзора.

«Ранее в этом году мы поставили цель добавить нулевые новые регуляторные издержки в американскую экономику, — сказал Трамп в декабре 2017 года. — В результате нескончаемый рост бюрократизма в Америке внезапно превратился в резкий визг. и красивая остановка «.

Влияние на федеральные усилия по защите медицинских работников от таких заболеваний, как COVID-19, было немедленным.

«Стандарты по инфекционным заболеваниям были отложены на второй план. Работа остановлена», — сказал Майклс, ныне профессор Университета Джорджа Вашингтона.

8 мая медицинскому работнику помогают надеть средства индивидуальной защиты, прежде чем он войдет в палату пациента в отделении интенсивной терапии COVID-19 в Медицинском центре Харборвью в Сиэтле. Элейн Томпсон / AP скрыть подпись

8 мая медицинскому работнику помогают надеть средства индивидуальной защиты перед тем, как войти в палату пациента в отделении интенсивной терапии COVID-19 в Медицинском центре Харборвью в Сиэтле.

Смертельная эскалация кризиса h2N1

Этой весной больницы и дома престарелых оказались перед лицом того же кризиса, что и во время вспышки вируса h2N1, поскольку многие учреждения не были подготовлены и не оборудованы. Только на этот раз масштаб был больше и смертоноснее.

Федеральное правительство сообщает, что по меньшей мере 43000 медицинских работников первой линии заболели, многие заразились, когда ухаживали за пациентами с COVID-19 в учреждениях, где нормировались средства индивидуальной защиты.

«Даже всего несколько месяцев назад я не мог представить, что буду на звонке в Zoom и зачитаю имена зарегистрированных медсестер, которые умерли на передовой в результате пандемии», — сказала Бонни Кастильо, возглавляющая Национальный союз медсестер.

«Мемориал был не только о горе. Он был также о гневе».

Правило OSHA об инфекционных заболеваниях обсуждается в Вашингтоне

Кастильо сказал, что Конгресс должен немедленно ввести в действие правила об инфекционных заболеваниях, отложенные администрацией Трампа в качестве чрезвычайного правила, до того, как ударит вторая волна коронавируса.

«Что, очевидно, требует от работодателей наличия наивысшего уровня СИЗ, а не самого низкого», — сказала она.

Демократы в Палате представителей приняли закон в середине мая, но сенат, контролируемый республиканцами, заблокировал эту меру, а Белый дом по-прежнему выступает против правил.

Администрация Трампа не ответила на неоднократные запросы NPR о правиле инфекционных заболеваний. Но на брифинге с законодателями в этом месяце нынешний глава OSHA Лорен Свитт заявила, что уже существует достаточно правил для защиты рабочих.

«У нас есть обязательные стандарты, касающиеся средств индивидуальной защиты и патогенов, передающихся с кровью, и стандартов санитарии», — сказал Свитт в записи, предоставленной NPR. «У нас есть существующие стандарты, которые могут решить эту проблему».

Больничная промышленность также выступает против новых правил безопасности. Нэнси Фостер из Американской ассоциации больниц заявила, что добровольных рекомендаций по борьбе с пандемиями, передающимися по воздуху, достаточно.

«Вы правы, это не правила, но это руководство, которому мы хотим следовать», — сказал Фостер.«Они сформулировали ожидания относительно инфекционного контроля, так что в некотором смысле они просто как правила».

Но стандарт по инфекционным заболеваниям потребовал бы от отрасли здравоохранения гораздо большего. Он устанавливает конкретные стандарты планирования и обучения. Это также вынудило бы учреждения создавать запасы средств индивидуальной защиты, чтобы справиться с «всплесками» заболевших пациентов, таких как те, которые наблюдались с COVID-19.

NPR также обнаружило, что отсутствие фиксированных правил позволило администрации Трампа ослабить правила техники безопасности.Этой весной федеральные агентства делали это неоднократно по мере распространения COVID-19 и обострения дефицита средств индивидуальной защиты.

Как следствие, больницы могут заявить, что они соблюдают федеральные нормы, требуя, чтобы врачи и медсестры повторно использовали маски и защитные халаты после контакта с больными пациентами.

Quick Safety 34: Ежедневные инструктажи по технике безопасности — признак высокой надежности

Выпуск:

Ежедневный инструктаж по технике безопасности является одним из отличительных признаков организаций высокой надежности (СПЧ), которые работают в постоянно тяжелых условиях, но при этом имеют меньшую долю серьезных инцидентов, чем их справедливая. ¹ Эти ежедневные встречи, также называемые «совещаниями по безопасности», ежедневными проверками или ежедневными звонками по вопросам безопасности, применимы к организациям здравоохранения, где они используются, чтобы дать непосредственному персоналу и руководству организации возможность оставаться в курсе.

Брифинг представляет собой короткую (15-минутную) встречу для обсуждения проблем, возникших за последние 24 часа, прогнозирования неблагоприятных условий или сбоев в следующие 24 часа и обзора шагов, предпринятых для решения ранее выявленных проблем или ресурсов. назначен для исправления вновь выявленных проблем.

С момента публикации отчета Института медицины (IOM) To Err is Human в 2000 году организации здравоохранения искали решения для уменьшения числа медицинских ошибок и повышения безопасности пациентов за счет более безопасного проектирования систем здравоохранения. ² Отчет МОМ за 2003 год, Обеспечение безопасности пациентов: преобразование рабочей среды медсестер , далее уточняет, что здравоохранение должно перенимать методы других отраслей, которые разделяют сложность, присущую здравоохранению.К таким отраслям промышленности относятся атомная энергетика, химическая промышленность и авиация. ³

Брифинги Вейка и Сатклиффа часто используют СПЧ для разъяснения пяти ключевых принципов высокой надежности: ¹

• Возможность поделиться неожиданными событиями (озабоченность неудачей)
• Обеспечение различных точек зрения и уровней опыта в решении проблем (нежелание упрощать)
• Постоянная осведомленность об уровнях стресса в организации (чувствительность к операциям)
• Быстрое решение возникающих проблем (приверженность устойчивости)
• Передовой персонал часто хорошо понимает, что нужно делать, но иногда не имеет ресурсов для выполнения этих мер (уважение к опыту) ⁴