Вру на 2 ввода: ВРУ 2 — вводно-распределительное устройство на 2 ввода, цены

В линиях изо-затрат (ICL) мы увидели, что если цены ( _X и _Y ) входов (X и Y) заданы и постоянны, то, потратив определенную сумму денег, Фирма может купить любую из большого количества входных комбинаций, лежащих на соответствующей ICL.

Поскольку цель фирмы — максимизировать уровень прибыли, оптимальная комбинация затрат в этом случае будет такой, которая дала бы максимально возможный выпуск.Поэтому эта комбинация входов называется комбинацией входов с максимальным выходом.

Теперь мы увидим с помощью рис. 8.12, как фирма может получить максимальную комбинацию выпуска и затрат. Предположим, что фирма решила потратить определенную сумму денег, TVC ₃ , (TVC означает общие переменные затраты) для двух переменных входов (X и Y), и ICL для этих расходов составляет L _3. М ₃ .

То есть, если фирма должна потратить сумму денег TVC ₃ , то ей придется купить некоторую комбинацию, лежащую на линии изо-затрат, L ₃ M ₃ .

Теперь точки вида V ₁ , V ₂ S ₃ , V ₄ , V ₅ , лежащие на L ₃ M ₃ , расположены на разных изоквантах. То есть в разных точках линии L ₃ M ₃ стоимость фирмы одинакова (= TVC ₃ ), но произведенные количества различаются.

Поскольку более высокий IQ представляет более высокий уровень выпуска, из всех точек на L ₃ M ₃ фирма, максимизирующая прибыль, выбрала бы в качестве оптимума ту, которая лежит на самом высоком возможном IQ, т.е.е., который обеспечивает максимально возможный уровень выпуска. Эта точка S ₃ (x̅, y̅) on, IQ ₃ — эта точка представляет собой Комбинацию входов с максимальным выходом, при условии ограничения стоимости TVC = TVC ₃ .

Здесь мы должны отметить, что комбинация входов с максимальным выходом, подлежащая ограничению по стоимости (здесь S ₃ ), является точкой соприкосновения между ICL, соответствующей заданному уровню затрат (здесь TVC ₃ ) и IQ. (здесь IQ ₃ ).

Точно так же, если данный ICL фирмы равен L ₄ M ₄ , то комбинация входов с максимальным выходом будет точкой R ₄ , потому что эта точка является точкой касания между линией L ₄ M ₄ и IQ, который здесь IQ ₄ .

Люди — паршивые детекторы лжи

По телевидению все выглядит так просто. На долю секунды подозреваемый приподнимает уголок рта.Он счастлив, потому что считает, что следователи ошибаются в том, где он заложил бомбу. Но когда его следователь указывает правильное место, на лице террориста появляется вспышка гнева. И он пожимает плечами, заявляя о своей невиновности. Для эксперта доказательства являются открытыми и закрытыми: язык тела подозреваемого противоречит его словам. Он лжет.

Эксперт по микровыражениям в сериале Обмани меня — это альтер эго 86-летнего Пола Экмана, всемирно известного исследователя лжи и эмоций.Он не только консультировал создателей программы, но также к нему обращались многочисленные агентства США, такие как ФБР и ЦРУ. Кредо Экмана заключается в том, что правда написана на нашем лице.

Эта идея имеет давнюю традицию. Древний индийский текст примерно 900 г. до н. Э. описывает поведение пытающегося отравителя следующим образом: «Он не отвечает на вопросы, или это уклончивые ответы; он говорит чушь, трет большим пальцем ноги по земле и дрожит; его лицо обесцвечивается; он растирает корни волос пальцами.”

Комментируя случай в начале 20 века, Зигмунд Фрейд писал: «Тот, у кого есть глаза, чтобы видеть, и уши, чтобы слышать, может убедить себя, что ни один смертный не может хранить секреты. Если его губы молчат, он болтает кончиками пальцев; предательство сочится из него из каждой поры ». С середины того века эксперты по безопасности в США пытаются отделить правду от вымысла с помощью детекторов лжи. Среди прочего, так называемые полиграфы регистрируют, как изменяется потоотделение, частота сердечных сокращений и дыхание, когда задаются определенные вопросы.Но в повседневной жизни мы используем те же инструменты, что и наши предки, чтобы отличить правду от лжи: наши глаза и уши.

С 1971 по 2004 год Экман был профессором психологии в Калифорнийском университете в Сан-Франциско, где он теперь заслуженный. Начиная с этого времени, он стал первым исследователем, изучившим в крупном масштабе, как наблюдаемые изменения на лице и теле отражают правду или ложь. В 1960-х он сформулировал свою теорию универсальных выражений лица для основных эмоций: гнева, отвращения, удовольствия, страха, печали и удивления.Экман классифицировал лицевые мышцы, участвующие в формировании этих выражений, в так называемой Системе кодирования лицевых действий. Он и его соавтор Уоллес В. Фризен заложили основу популярной теории лжи Экмана в своей статье 1969 года «Невербальная утечка и ключи к обману», в которой рассматривались невербальные сигналы пациентов. Основная идея: эмоции, которые человек пытается скрыть, иногда выдает выражение лица и движения рук, кистей, ног и ступней. Ярким примером является мгновенное выражение лица, которое длится не более четверти или полсекунды и практически невидимо для неопытного наблюдателя.

По словам Экмана, такие микровыражения, раскрывающие скрытые эмоции, не так уж часто встречаются. Мы более склонны наблюдать прерванные или неполные эмоции. Например, если мы пытаемся изобразить страх или печаль, характерные складки на лбу могут не проявиться. И глазные мышцы не могут быть задействованы в фальшивой улыбке. Экман не считает такие несоответствия доказательством лжи. Он просто думает, что это признаки того, что что-то не так.Вот почему необходимы повторяющиеся и разнообразные ключи; одного недостаточно. В своей книге Говоря ложь, Экман утверждает, что в лабораторных экспериментах правду и ложь можно разделить только по выражению лица с точностью более 80 процентов — и что эта цифра достигает 90 процентов, когда такие факторы, как лицо и тело движения, голос и язык были включены в один анализ.

Но эта статистика может вводить в заблуждение. По словам Марии Хартвиг ​​из Колледжа уголовного правосудия Джона Джея, такие утверждения «просто неправдоподобны».«Исследовательская литература, напротив, предполагает, что показатели успеха, как правило, почти не превышают вероятности. Даже когда Экману требуется обширная подготовка тестировщиков, он, по-видимому, не опубликовал ни одного исследования, подтверждающего его цифры.

Юридический психолог Кристина Сухоцки из Университета Йоханнеса Гутенберга в Майнце в Германии говорит: «Многие исследователи не особенно серьезно относятся к идее Экмана об использовании микровыражений для раскрытия обмана». И дело не только в отсутствии эмпирических данных.Теория сама по себе неадекватна. «То, что кто-то боится во время допроса, не означает, что он лжет, — говорит она. «Вы не можете сделать вывод об обмане из эмоций».

Сухоцки в настоящее время является самым активным немецким исследователем в области лжи. Она сосредотачивается на доказательствах умственных усилий, которые могут быть связаны с ложными утверждениями. Лгать просто непросто. Надо приложить усилия, чтобы скрыть правду, придумать правдоподобную альтернативную историю, поставить себя на место следователя и держать в узде чувства, которые могут бросить игру, — при этом все время казаться подлинным.«До сих пор эмоции и познания изучались отдельно», — говорит Сухоцки. «Я хочу объединить и то и другое и внести ясность в то, что происходит в уме, когда человек лжет». И она не считает, что использование микровыражений для распознавания обмана — особенно перспективный подход. «Нет исследований, подтверждающих утверждения Экмана», — говорит Сухоцки.

Одно из немногих независимых исследований на эту тему было проведено психологами Стивеном Портером и Линн тен Бринке в 2008 году.Их подопытных попросили скрыть свои истинные чувства при просмотре печальных, наводящих страх и радостных картинок. Если они пытались имитировать другую эмоцию, выражение их лиц чаще было диссонансным или несоответствующим. Микровыражения были замечены в 2% всех снимков. Они возникали у 22% всех испытуемых, но не только тогда, когда они пытались скрыть свои чувства.

Однако в одном Экман и его критики сходятся во мнении: люди, как правило, очень плохие детекторы лжи.Наиболее цитируемый показатель успешности получен из метаанализа и основан на примерно 25 000 испытуемых. Они угадали правильно только в 54 процентах случаев — едва ли лучше, чем шанс. Для одних только аудиокассет показатель успеха составил 63%, что означает, что он был значительно выше, чем для видеокассет со звуком или без него. Видимо, изображение отвлекает зрителя от улавливания соответствующих подсказок. И неважно, что профессионал — полицейский, судья или психиатр — чаще сталкивается с ложью: так называемые эксперты справились не лучше, чем пресловутый человек на улице.

Но что происходит, когда человек знает кого-то не хуже своего собственного ребенка? В рамках канадского эксперимента изучали, могут ли родители распознавать ложь своих детей лучше, чем другие родители или студенты. Все три исследовательские группы просмотрели видеоролики, в которых дети и подростки в возрасте от 8 до 16 лет говорили правду или лгали о том, просматривали ли они ответы на тест. Родители, глядя на своих детей, не лучше отличили правду от лжи, чем другие родители или ученики.Участники всех трех групп с таким же успехом могли подбросить монетку, хотя они были склонны доверять своим собственным суждениям — и, в частности, родители, оценивающие своих детей, как правило, им верили.

Один из соавторов исследования, Кан Ли, психолог из Университета Торонто, не мог оставить эту тему без внимания. Во время выступления на TED Talk он представил фотографию лежащего сына. Ли использовал метод, называемый трансдермальной оптической визуализацией, который измеряет кровоток в коже, чтобы увидеть, что скрывается за нейтральным выражением лица его сына.Он называет то, что он обнаружил, эффектом Пиноккио: во время лжи на лице кровоток уменьшается в щеках, но увеличивается в носу.

Однако в ответ Сухоцки отмечает: «Идея о том, что перфузия крови может быть индикатором лжи, абсурдна. Такие заявления опасны, потому что предполагают, что такая практика может быть полезна в общественных местах, таких как аэропорты ». По ее словам, подобный эффект может быть очевиден в контролируемом лабораторном эксперименте, но никакая технология не может разрешить тот факт, что у подозреваемых, говорящих правду, можно наблюдать признаки лжи.«Не существует явного признака лжи — есть только признаки, которые могут позволить нам сделать вывод о том, что ложь могла быть сказана», — добавляет Сухоцки.

В метаанализе, проведенном командой во главе с психологом Беллой ДеПауло, 14 из 50 невербальных характеристик чаще всего связаны с ложью, особенно с расширенными зрачками и напряжением. Но наиболее показательным было впечатление, произведенное самими заявлениями. Ложные заявления, как правило, были нерешительными, двойственными и неуверенными.Однако немецкий метаанализ 41 исследования обнаружил кое-что иное. Психологи из Университета Юстуса Либиха в Гиссене обнаружили, что ложь особенно связана с доказательством самоконтроля: меньшее количество движений руками, ногами и ступнями и меньшее кивание головой.

«Эффекты настолько незначительны и нестабильны, что не могут помочь нам распознать ложь на практике», — говорит Сухоцки. Было показано, что лингвистические характеристики более красноречивы. «Но эти эффекты невелики, и полученные данные не оправдывают оптимизма», — добавляет она.

Психолог Олдерт Врай из Портсмутского университета в Англии, один из самых активных исследователей лжи, также не уделяет много внимания невербальным характеристикам обмана. В обзорном исследовании он, Хартвиг ​​и их коллега Пар Андерс Гранхаг из Гетеборгского университета в Швеции написали, что такие сигналы «слабые и ненадежные». Исследователи больше надеются на лингвистические подсказки, хотя они вряд ли больше связаны с ложью, чем с невербальными.Тем не менее, они могут быть вызваны и усилены методами опроса, как показали несколько экспериментов (в том числе проведенных командой Вриджа). Такого обширного исследования невербальных характеристик не существует.

Это неудивительно: язык проще записывать. Для надежной фиксации мимики и жестов требуются специально обученные наблюдатели или более сложная проводка лица и тела. Только в последнее время исследователи все чаще экспериментируют с компьютерными методами, такими как автоматическое распознавание лиц.Эта технология обещает новое понимание, поскольку она может обрабатывать огромные потоки данных и выявлять сложные закономерности.

Врай, Хартвиг ​​и Гранхаг признают, что более тонкие невербальные характеристики — такие качества, как подкатегории мимики, определенные Экманом, — либо игнорировались, либо игнорировались. Если мы присмотримся, то обнаружим, например, что истинные утверждения чаще сопровождаются демонстративными жестами, а ложь чаще сочетается с метафорическими, такими как кулак как символ силы.Возможно, исследователи обнаружат еще больше признаков или их комбинацию при использовании других методов.

Когда Хартвиг ​​и психолог Чарльз Бонд объединили различные поведенческие характеристики в метаанализе с тысячами испытуемых, они смогли правильно идентифицировать около двух третей лжи. Большинство исследований просто проверяют избранные характеристики. В общем, лабораторные эксперименты не воссоздают реальных условий. Между исследователем и испытуемым нет подлинного взаимодействия.Что еще более важно, обман производится по запросу. И никто не может с уверенностью сказать, в какой степени и при каких условиях лабораторные результаты могут быть обобщены на реальные правонарушения.

Чтобы подопытные почувствовали, что у них есть немного шансов в игре, им обычно обещают деньги, если они убедительны. Сухоцки опробовала более сложные меры на службе науки: в одном исследовании с ее коллегой Матиасом Гамером из Университета Юлиуса Максимилиана в Вюрцбурге в Германии участникам задавали вопросы о фальшивой краже, которую они совершили.Исследователи сказали половине испытуемых, что они получат слабый удар электрическим током, если компьютер сочтет их утверждение невероятным. В этой группе Сухоцки и Геймер наблюдали более медленную частоту пульса во время ложных ответов, а также повышенное потоотделение рук. Страх потенциальных последствий усилил эти различия.

Конечно, подопытным Сухоцкого нечего было бояться, если они не казались убедительными. Последствия были гораздо более серьезными для непреднамеренных субъектов расследования в ходе полевого исследования, проведенного Тен Бринке и Портером.Исследователи проанализировали видеозаписи 78 человек, которые обратились к общественности, пытаясь найти пропавшего члена семьи. Около половины из них позже были признаны виновными в убийстве пропавшего без вести.

Виновные и невиновные испытуемые не различались по языку тела, как показало сравнение 75 000 неподвижных изображений. Однако авторы сообщили, что на лицах виновных было больше признаков скрытых эмоций, таких как симулированное счастье и печаль. Обеспокоенные люди, которые на самом деле были невиновными, выражали «печаль и горе на всем лице», — писали тен Бринке и Портер.

В другом анализе виновные использовали вдвое больше расплывчатых формулировок, таких как «Кто-то где-то должен что-то знать. Я думаю так. Я думаю, что есть кто-то, кто должен испугаться, кто знает, что делает ». Подлинные призывы звучали яснее и непосредственнее: «Вы не представляете, что для нас значит Сара. Мы крепкая семья, и врозь мы не выживаем. Нам нужен ее дом сейчас, сегодня, как можно быстрее ».

Но какими бы впечатляющими ни казались такие исследования, они все же не решают проблемы исследования лжи.Различия невелики; показатели неоднозначны. Эти результаты представляют собой только средние значения и в лучшем случае предлагают приблизительные потенциальные показания в отдельных случаях. Уверенно сказанная ложь может показаться более правдоподобной, чем выдуманная правда. Это потому, что большинство людей основывают свои суждения на том, насколько уверенным, ясным и недвусмысленным кажется утверждение, согласно метаанализу, проведенному Хартвигом и Бондом. Когда люди пропускают обман, это не потому, что они обращают внимание на неправильные сигналы.В основном они терпят неудачу, когда человек, вызывающий доверие, лжет, или когда, казалось бы, невероятный человек говорит правду.

Мы можем заплатить высокую цену за то, что не знаем, что происходит в головах других. Казалось бы, эволюция должна была дать нам хорошее представление об истине, и тем не менее нас легко сбить с пути. Возможно, это обратная сторона сосуществования в обществе. Безобидная ложь повседневной жизни научила нас доверчивости.

И все же, почему так много людей думают, что могут распознать ложь? Давайте перевернем вопрос: как было бы, если бы ложь и правда выглядели одинаково, как два яйца? Что было бы, если бы виновные сбежали, а невиновные заплатили бы за них цену? Хартвиг ​​с трудом переносит эту мысль.«Мы хотим верить, что лжецы выдают себя сами», — говорит она.

Эта статья впервые появилась в Spektrum der Wissenschaft и воспроизводится с разрешения.

10 Более широкое понятие обмана | Мысленным взором: повышение производительности человека

Даниэль, округ Колумбия, и К.Л. Хербиг 1982 Утверждения о военном обмане. В Вашингтоне Дэниел и К. Herbig, eds., Strategic Military Deception. Нью-Йорк: Pergamon Press.

Druckman, D., R.M. Розель, Дж. К. Бакстер, 1982 г. Невербальная коммуникация: обзор, теория и исследования. Беверли-Хиллз, Калифорния: Sage Publications.

Эпштейн, Э.Дж. 1989 Обман: невидимая война между КГБ и ЦРУ. Нью-Йорк: Саймон и Шустер.

Гоффман Э. 1969 Стратегическое взаимодействие. Филадельфия, Пенсильвания: Издательство Пенсильванского университета.

Гендель, М. 1976 Восприятие, обман и неожиданность: случай войны Судного дня. Иерусалимские документы о проблемах мира, № 19. Иерусалим, Израиль: Еврейский университет.

Heuer, R.J. 1982 Когнитивные факторы обмана и противодействия обману. Стр. 31-69 в округе Колумбия Дэниел и К.Л. Herbig, eds., Strategic Military Deception. Нью-Йорк: Pergamon Press.

Хоппер Р. и Р.А. Bell 1984 Расширение концепции обмана. Ежеквартальный вестник речи 70: 288-302.

Хайман Р. 1989 Психология обмана. Ежегодный обзор психологии 40: 133-154.

Мауэр, A.C., M.D. Tunstall, and J.M. Eagle, eds. 1985 Разведка: политика и процесс. Боулдер, Колорадо: Westview Press.

Национальная академия наук 1989 О том, как стать ученым. Комитет по ведению науки. Вашингтон, округ Колумбия: National Academy Press.

Рош, Э. 1975 Категоризация человека. Стр. 1-72 в Н. Уоррен, изд., Достижения в кросс-культурной психологии. Лондон: Academic Press.

Свитсер, Э.Э. 1987. Определение лжи: исследование народных моделей, лежащих в основе смыслового прототипа. В Д. Холланд и Н. Куинн, ред., Культурные модели в языке и мышлении. Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.

Watzlawick, P. 1976 Насколько реально? Замешательство — дезинформация — общение. Нью-Йорк: Рэндом Хаус.

Уэйли, Б. 1973 Кодовое слово Барбаросса. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.

1982 К общей теории обмана. Журнал стратегических исследований 5: 178-192.

Витгенштейн Л. 1953 Философские исследования. Нью-Йорк: Макмиллан.

7. Адаптивная аппроксимация для многомерных линейных задач с входами, лежащими в конусе

Все, что вы знаете о производительности — ложь | Джейсон МакБрайд | Побег Мотивация

Мы живем в мире пустых лозунгов и бессмысленных мантр.Но из всех пустых фраз в нашей культуре ни одна не наносит такого вреда, как продуктивность .

Производительность звучит хорошо. Звучит технически, эффективно и мощно. Большинство из нас поверило идее, что для достижения успеха нужно быть продуктивным. Вы, вероятно, заканчиваете большую часть своего дня, глядя на свой список дел и ругая себя за непродуктивность.

Производительность раньше была термином в экономической дисциплине. Теперь это дойная корова стоимостью в несколько миллиардов долларов для индустрии самопомощи.Что значит продуктивность?

Самый распространенный ответ — это столь же банальная фраза: «все готово». Но какое дерьмо ты делаешь?

В экономике знаний производительность бессмысленна. Это пережиток первой промышленной революции. Возможно, имело значение, сколько виджетов вы могли бы выпустить на конвейере в 1950 году. Но измерить количество мыслей, которые вы вложили в статью, дизайн или строку кода, невозможно. Производительность — это неизвлекаемый показатель в экономике знаний.Он не измеряет ничего, за чем стоит следить.

В экономике продуктивность — это соотношение между объемом выпуска и объемом ввода. Это показатель эффективности. Экономисты смотрят на производительность, чтобы увидеть, насколько эффективно страны и корпорации используют капитал и рабочую силу. С экономической точки зрения, чем вы продуктивнее, тем большую ценность вы можете создать для экономики.

Производительность имеет смысл только как соотношение. Проблема в том, что в экономике знаний становится все труднее измерять затраты, которые идут на создание продукции.Традиционно экономисты смотрят на отработанное время. Записи о заработной плате — это наиболее распространенный способ оценки количества труда, затраченного на создание данного продукта или услуги.

Это подходит для большинства физических продуктов. Но это ужасно плохо работает с юристами, писателями, дизайнерами, консультантами, программистами и инженерами. Если мышление является важной частью вашей работы, традиционные меры производительности не позволяют точно учесть ваши затраты. Они также, вероятно, не смогут точно измерить ценность вашей продукции.

На напечатание статьи у меня может уйти час. Если это все, что я сделал в тот день, был ли я продуктивен? Если я продам товар за 400 долларов, означает ли это, что я был более продуктивным, чем если бы я продал его только за 100 долларов? Что, если я месяцами думал о статье и писал ее в голове? Что, если бы я написал все, от идеи до окончательной правки, за час? Как продуктивность измеряет мою эффективность?

При создании интеллектуального труда для экономической производительности слишком много переменных, чтобы точно рассчитать его экономическую эффективность.

Производительность становится еще более туманной, если вы оставите экономику и погрузитесь в мир самопомощи.

Неудивительно, что определение производительности в сфере самопомощи не так точно, как то, которое используют экономисты. Большинство гуру самопомощи думают о продуктивности только с точки зрения результатов. О вводе редко даже думают позже. Все дело в том, сколько вы сделали, что можно отгрузить сегодня?

Существуют тысячи книг по саморазвитию и в десять раз больше гуру по продуктивности.Наша культура суеты любит продвигать идею о том, чтобы сделать дерьмо.

Но, как работник умственного труда, что это вообще значит «делать дерьмо»? Если вы художник, станет ли ваша работа более продуктивной, если вы создадите двадцать миниатюрных портретов за неделю, чем если бы вы потратили три месяца на роспись фрески в общественном парке?

Если вы напишете одну строчку кода, которая устраняет одну ошибку, которая помешала выпуску продукта, будет ли вы менее продуктивным или более продуктивным, чем все программисты, потратившие недели на написание остальной части кода?

Если вы писатель, будет ли написание 10 000 слов более продуктивным, чем написание 1 000 слов? Это делает вас в десять раз более продуктивным?

Я знаю много писателей-фрилансеров, которые зарабатывают меньше написания 10 000 слов, чем я зарабатываю на написании 500 слов, потому что я работаю с предприятиями и беру за свой труд высокие ставки.Благодаря продуктивности самопомощи я мог бы почувствовать себя неудачником, а писателя из 10 000 слов, получающего гроши за слово, в глубоком замешательстве. Они могут задаться вопросом, если они наделали столько дерьма, почему они все еще разорены?

Опять же, понятие продуктивности не может охватить все время, которое я трачу на размышления о своей работе. Пишу в душе каждый день. Я составляю наброски статей и пишу полные введения. В конечном итоге я публикую или продаю многие из этих статей. Многие из них никогда никуда не уходят, потому что после более глубокого размышления я понимаю, что они — мусор.

Как это измеряется производительностью?

Сегодня, когда я играл с детьми в карты, мне в голову пришла интересная идея. Я записал это и вернусь к этому позже. Значит ли это, что игра в карты была продуктивной? Или я хорош ровно настолько, насколько много проектов я завершаю за день?

Как и другие работники умственного труда, я опираюсь на свой жизненный опыт и влияние средств массовой информации, которым я подвергаюсь каждый день при создании своей работы. Невозможно измерить затраты, которые мне нужны для производства чего-либо.Кроме того, не все, что я производю, имеет абсолютную экономическую ценность. Я продавал статьи в журналы, писал материалы и коммерческие копии для клиентов, а также самостоятельно публиковал статьи и книги.

Некоторые работы, которые я опубликовал как инди, за несколько лет заработали намного больше, чем они заработали бы, если бы я продал их традиционному издателю, например журналу, или если бы я написал их для клиента. Но большинство вещей, которые я пишу, больше всего зарабатываю на частных клиентах.Иногда я публиковал статьи самостоятельно и зарабатывал всего пару долларов.

Однако иногда статья, которую я опубликовал сам или разместила в журнале или на веб-сайте под моим собственным именем, приводит ко мне новых клиентов. Невозможно увидеть готовую статью и книгу и знать, какова будет ее экономическая ценность.

Если вы работник умственного труда, вам следует перестать сосредотачиваться на производительности и вместо этого сосредоточиться на чем-то другом.

То, как вы работаете, является лучшим показателем вашего прогресса, чем куча выполненных задач.Если вы хотите максимизировать свое рабочее время, вам нужно создать процесс для выполнения своей работы. Если вы сосредоточитесь на процессе, а не на задачах или целях, вы будете счастливее и успешнее.

Как работник умственного труда вы обычно не можете контролировать, насколько хорошо воспринимается ваша идея или готовый продукт. Вы можете контролировать свой процесс.

Пишу не каждый день. Каждый день я трачу время на сочетание этих действий:

Написание

Чтение

Мышление

Наброски

Редактирование

Наблюдение за миром вокруг меня

Отбрасывание плохих идей

Я планирую заранее уверен, что смогу уложиться в сроки клиента.У меня есть писательский процесс. Меня не волнует, сколько слов я пишу в день или сколько проектов завершаю за день. Вместо этого я сосредотачиваюсь на своем процессе. За последние восемь лет я понял, что буду зарабатывать деньги, которые хочу, если буду делать определенные вещи постоянно.

Когда я не следую своему процессу, мой бизнес рушится. У меня нет списков дел. Моя единственная цель — сегодня быть лучше, чем вчера. Я не паникую по поводу эффективности и не переживаю по поводу того, сколько дерьма я сделал.

Я могу измерить свой процесс.В нем учтено все, что мне нужно для создания моих лучших работ. Также учитывается моя сумасшедшая жизнь. Иногда это означает, что я только читаю и думаю. Иногда я пишу 500 слов, а иногда — 5 000 слов. Иногда я не пишу ни слова. Это не имеет значения, пока я слежу за своим процессом.

Меня действительно волнует, сколько проектов я завершу и отправлю. Но писательство и другие творческие усилия — это гораздо больше, чем конечный результат. От процесса зависит качество и количество создаваемой мной работы.Ежедневный подсчет отметок не делает меня более плодовитым писателем.

Работники умственного труда всего мира, пора объединиться и убить нашу бессмысленную одержимость производительностью.

уровней напряжения логического сигнала | Логические ворота

Входные напряжения для логических вентилей

предназначены для ввода и вывода только двух типов сигналов: «высокий» (1) и «низкий» (0), которые представлены переменным напряжением: полное напряжение источника питания для «высокого» состояния и нулевое напряжение. для «низкого» состояния.В идеальном мире все сигналы логической схемы существовали бы при этих крайних пределах напряжения и никогда не отклонялись бы от них (т.е. ниже полного напряжения для «высокого» или больше нуля для «низкого»).

Однако в действительности уровни напряжения логического сигнала редко достигают этих идеальных пределов из-за паразитных падений напряжения в схеме транзистора, и поэтому мы должны понимать ограничения уровня сигнала схем затвора, поскольку они пытаются интерпретировать напряжения сигнала, лежащие где-то между полных напряжение питания и ноль.

Допустимое отклонение напряжения входов затвора TTL

TTL работают при номинальном напряжении питания 5 вольт, +/- 0,25 вольт. В идеале «высокий» сигнал TTL должен составлять ровно 5,00 вольт, а «низкий» сигнал TTL — ровно 0,00 вольт.

Однако реальные схемы затворов TTL не могут выдавать такие идеальные уровни напряжения и предназначены для приема «высоких» и «низких» сигналов, существенно отклоняющихся от этих идеальных значений.

«Допустимые» напряжения входного сигнала находятся в диапазоне от 0 вольт до 0.8 В для «низкого» логического состояния и от 2 до 5 В для «высокого» логического состояния.

«Допустимые» напряжения выходного сигнала (уровни напряжения, гарантированные производителем затвора в указанном диапазоне условий нагрузки) варьируются от 0 до 0,5 В для «низкого» логического состояния и от 2,7 до 5 В для «высокого» логического уровня. состояние:

Если бы сигнал напряжения в диапазоне от 0,8 до 2 вольт должен был быть отправлен на вход затвора TTL, не было бы определенного ответа от затвора.Такой сигнал будет считаться неопределенным , и ни один производитель логических вентилей не может гарантировать, как их схема затвора будет интерпретировать такой сигнал.

Запас помехоустойчивости TTL

Как видите, допустимые диапазоны для уровней выходного сигнала уже, чем для уровней входного сигнала, чтобы гарантировать, что любой TTL-затвор, выводящий цифровой сигнал на вход другого TTL-затвора, будет передавать напряжения, приемлемые для принимающего затвора. Разница между допустимым диапазоном выходного сигнала и входного сигнала называется запасом шума затвора.

Для ворот TTL запас шума низкого уровня — это разница между 0,8 вольт и 0,5 вольт (0,3 вольта), а запас шума высокого уровня — это разница между 2,7 вольт и 2 вольт (0,7 вольт). Проще говоря, запас помехоустойчивости — это пиковая величина паразитного или «шумового» напряжения, которое может быть наложено на слабый сигнал выходного напряжения затвора до того, как затвор приема может его неправильно интерпретировать:

Допуск напряжения входов затвора КМОП